关于人类行为的另一种观点，可以用成为最后通牒的试验来做最好的说明。

游戏如下：两位志愿者（他们互不认识）被告知，他们将要去玩游戏并可以赚到100美元。在玩以前，他们要了解规则。游戏从掷硬币开始，硬币用来确定充当玩家A和玩家B角色的志愿者。玩家A的工作是在他自己和玩家B之间分100美元奖金。在玩家A提出他的建议后，玩家B 决定接受还是拒绝。如果他接受了，两个玩家根据这个建议得到钱。如果玩家B拒绝了建议，两家都空手走出去。无论在哪一种情况下，游戏都结束了。

假如你是玩家A，你会建议如何分100美元？如果你是玩家B，你会接受什么建议？

传统的经济理论假设在这种情况下，人们是理性的财富最大化者。这个假设得出了 一个简单的预期：玩家A应该建议他得99美元，而玩家B得1美元；而且，玩家B应该接受这个建议。毕竟，一旦提出了建议，玩家B只要从中得到点什么,他接受建议状况就会得到改善。此外，由于玩家A知道，接受建议符合玩家B的利益，所以玩家A就没有理由给他的钱大于1美元。用博弈论的语言说，99-1分配是纳什均衡。

但是，当实验经济学家让现实的人玩最后通牒游戏时，结果与这种预期差别很大。充当玩家B角色的人通常拒绝只给他1美元或类似的少量钱的建议。由于了解了这一点，扮演玩家A角色的人通常建议给玩家B的钱远远大于1美元。一些人将提出50-50的分法，但更经常的是玩家A建议给玩家B 30美元或者40美元这样的量，并把大部分留给自己。这种情况下，玩家B通常会接受建议。

这说明什么呢？合理的解释是人们部分受朴素的公正观念的驱使。99-1的分法在许多人看来如此不公正，即使自己一无所获也要拒绝。与此相反，70-30的分法虽然仍不公正，但没有不公正到使人们放弃正常的利己。

在我们对家庭和企业行为的整个研究中，朴素的公正观念没有起到任何作用。但是，最后的通牒游戏结果表明，也许应该考虑这一点。一些经济学家提出，应该把企业支付给工人工资的可观察到的公正性也包括在内。因此，当企业是特别有利的一年时，尽管标准的均衡没有表示出来，但工人（和玩家B一样）也可以指望得到一份公正的奖金。企业(和玩家A一样)也会由于担心工人会降低效率、罢工或恶意破坏来惩罚企业而决定向工人支付高于均衡水平的工资。

,